Режиссер Сергей Урсуляк: Штитрлиц. Начало
Режиссер одного из самых рейтинговых сериалов «Ликвидация» замахнулся на «святое» — снял шпионскую сагу «Исаев» о молодости легендарного Штирлица, тем самым изначально подставил себя под удар: одним слишком нравится Вячеслав Тихонов, другим категорически не нравится Юлиан Семенов — словом, недовольные отыщутся в любом случае.
Вы очень рисковали: народ знает и любит только одного Штирлица — Тихонова…
Конечно, это осложнило мою жизнь — нужно было не только снять кино не хуже «Ликвидации», но еще и доказывать, что с легендарным фильмом Татьяны Лиозновой, мой «Исаев» не имеет ничего общего, кроме автора… Скорее уж это ремейк старых советских фильмов «Бриллианты для диктатуры пролетариата» и «Пароль не нужен»…
…которые, кстати, никогда не позиционировались как истории про молодость Штирлица…
Это уже издержки рекламной кампании. «Тот самый чай, тот самый вкус» — главный слоган нашего времени… В свое время «Ликвидацию» тоже сравнивали с картиной «Место встречи изменить нельзя», хотя только слепой не видит между ними разницы. Но, в конце концов, не мое дело — учить профессионалов, как продавать фильмы…
Вы выполняли заказ? Не верится, что Юлиан Семенов относится к вашим любимым авторам: идеологически он не должен бы быть вам близок…
Во-первых, я никогда не рассматриваю писателей с точки зрения идеологии. Так же как сужу режиссеров по тому, что они снимают, а не по тому, как ведут себя в быту. А во-вторых, вы что, думаете, я читаю исключительно Монтеня и Ларошфуко? Семенов для своего времени очень неплохой автор — разница между диалогами в его лучших романах и в произведениях современных писателей и сценаристов огромна. Так что идиосинкразией по отношению к нему я не страдал. Впрочем, все произошло спонтанно. Еще когда я работал над «Ликвидацией», дал туманное обещание на участие в одном проекте, и начались некие подготовительные работы. А когда я врубился, на что так неопределенно подписался, понял, что категорически не хочу это снимать. Не подводить же людей? Тут-то мой взгляд и упал на Семенова.
Наверняка пришлось избавляться от излишней идеологизированности. Неужели поменяли все плюсы на минусы?
Это противоречит моим принципам. Мои взгляды не «белые» и не «красные». Вышли, как говорится, мы все из народа. Так что угрызениями совести, как же я, весь из себя такой дворянин из Рюриковичей, буду снимать ТАКОЕ, я не страдал. Это история молодого человека, который оказался между двух воюющих сторон. Ему сложно быть своим среди чужих и чужим среди своих. Ужас и красных, и белых в том, что ни у кого жизнь не закончилась хорошо. Спокойной старостью, внуками…
А не было желания снять про то, что произошло со Штирлицем после Победы? У того же Семенова был роман «Отчаяние». Вот там драматизма хоть отбавляй!
Если бы мне предложили снять историю маршала Блюхера, который сначала подписывал смертные приговоры по делу Тухачевского, потом сам был арестован и скончался в тюремной камере от жестоких пыток, потянув за собой трех жен (две расстреляны, одна отправилась в лагеря), я бы согласился. Это интересно. А снимать о трагедии того времени на материале Штирлица… В нашей картине историзма примерно столько же, сколько в романах Александра Дюма или Рафаэля Сабатини. Но по приключениям мушкетеров никто ведь не изучает историю Франции. Это хорошая беллетристика, не более…
Как Акунин?
Бесспорно, Григорий Шалвович, который самонадеянно считает себя представителем низкого жанра, поднял его на такую высоту, что никому читать не стыдно…
А Семенов, стало быть, это Акунин своего времени?
Практически да. Не стоит всех писателей, которые были известны при советской власти, огульно считать плохими. Те, кто стал писателем только потому, что поддерживал режим, давно забыты. А Семенов, так же как и братья Вайнеры, дадут фору почти всем современным детективщикам.
А вас не смущало, что за Даниилом Страховым тянется огромный шлейф «мыла»?
Радость в том, что я не видел этих фильмов, так что мое восприятие этого артиста было открытым. И мне очень понравилось его стремление что-то изменить в своей жизни. Других вариантов у меня с самого начала и не было. Что же мне теперь дурака валять и стесняться собственного выбора?
Вы опять сняли ретрокино, вас совсем не привлекает современность?
Я не ощущаю и не люблю наше время. Я живу сегодня, но не считаю себя сыном сегодняшнего дня. Это ни коим образом не связано с возрастом — это скорее вопрос ментальности. И потом, не надо так поверхностно смотреть на проблему — в конце концов, в любом ретрокино поднимаются проблемы, характерные для нашего времени. Почему так часто обращаются в классике? Не только потому, что писали тогда лучше, по потому, что истории дяди Вани и тети Раневской при опрокидывании в сегодняшний день дают потрясающий эффект, и пытливый ум такие реминисценции понимает. Надеюсь, что и наш «Исаев» получился «с секретом».