Разумное сомнение

Достаточно бодрый ремейк детектива Фрица Ланга, современно избавленный от морали.

Достаточно бодрый ремейк детектива Фрица Ланга, современно избавленный от морали.

Окружной прокурор Марк Хантер (Майкл Дуглас) решил податься в большую политику. Шансы велики — он одно за другим блестяще выигрывает в суде 17 уголовных дел. И все бы у Марка сложилось, если бы амбициозный журналист Си Джей Николас (Джесси Меткалф), мечтающий о Пулицеровской премии, не догадался, что Хантер подделывает улики. Чтобы подставить прокурора, а заодно и получить желанную награду, Николас решается на опасный шаг: с помощью приятеля он фабрикует постфактум косвенные улики, которые обвинят его в деле об убийстве безвестной проститутки. Приятель фиксирует на камеру приготовления — закупку одежды, похожей на ту, в которой видели преступника; «выкидухи», сходной с орудием убийства и т. д., — и прячет снимки до суда, на котором они с Си Джеем собираются публично уличить прокурора в подтасовке. План сработал: Хантер не смог пройти мимо наживки, и Николас отправляется в тюрьму по подозрению в убийстве…

Питер Хайамс относится к тем немногочисленным режиссерам, которые звезд с неба не хватают, академических наград не получают, но десятилетиями хорошо и без лишнего выпендрежа делают свое дело. Нельзя сказать, чтобы на счету Хайамса не было досадных ошибок (провальный боевик со Шварцем «Конец света», еще более провальный «И грянул гром»), но и удачных фильмов хватало. Тут и незабываемый для подростков 80-х «Козерог-1» («твоя бабушка залезла на крышу!»), и сай-фай-боевик «Чужие земли», и даже сиквел «Космической Одиссеи» с Савелием Крамаровым, одобренный самим Кубриком. В начале 90-х Хайамс всех удивил своей «Узкой гранью»: пересняв классический нуар начала 50-х, он не только добавил в свой фильм вертолетные погони, перестрелки и мордобой, но и переделал финал, резонно рассудив, что в твисте, который всем уже известен, нет никакого смысла.

Естественно, что от нового ремейка Хайамса ожидалось нечто подобное: сюжет оригинального «Сомнения», снятого когда-то Фрицем Лангом, во многом был построен на заключительном «подъеме с переворотом», и было любопытно, как Хайамс выкрутится на этот раз. Увы, второй раз чуда не случилось — но вовсе не потому, что вариант Хайамса оказался чем-то плох. Скорее, фильм Ланга оказался слишком хорош. Нет, Хайамс и на этот раз многое поменял в оригинальном сюжете, оставив, впрочем, на месте сокрушительный финальный выкрутас. Но вот здесь-то он и допустил оплошность. В оригинале журналист шел на провокацию вовсе не с целью засадить нечистого на руку прокурора и уж тем более не ради Пулицеровской премии. Речь шла, на секундочку, об отмене смертной казни — деле куда более благородном и однозначном. Мизантропический нуар Ланга был не столько триллером, сколько притчей о добре и зле (его вольным ремейком можно считать «Жизнь Дэвида Гейла» Алана Паркера). Что же касается фильма Хайамса, то перед нами всего лишь великолепно снятый детектив, триллер или боевик, но для трудных моральных дилемм, стоящих перед героями — а значит, и перед зрителями, — в нем места не нашлось.

Впрочем, это в начале 90-х, когда конкуренцию Хайамсу составляли «Бешеные псы» или «Основной инстинкт», имело смысл придираться. А сегодня, когда неонуаром называют мультяшный «Город грехов» и «Аватар» побеждает в номинации «Лучшая драма», быть таким придирчивым, вне всякого сомнения, не приходится.

Максим Эйдис
10 февраля 2010